leonard17

„Diese Impfung ablehnen“: Der anerkannte französische Arzt über den COVID-Impfstoff


Dr. Louis Fouché, Anästhesist und Wiederbelebungsspezialist in einem der vier großen Krankenhäuser von Marseille, ist eines der lautstärksten Aushängeschilder der Anti-Hygienediktatur.

10. Dezember 2020 - Während die Menschen am Mittwoch erfuhren, dass der Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff nach zwei „Nebenwirkungen“ nicht für Menschen mit „signifikanten“ allergischen Reaktionen empfohlen wird, lehnen die Franzosen künftige Impfungen gegen Corona weitgehend ab – Impfungen, die voraussichtlich im Januar beginnen. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage gaben 54 Prozent der Befragten an, dass sie beabsichtigen, die Impfung zu erhalten. Weitere Umfragen bestätigen, dass die Hälfte der französischen Bevölkerung angesichts des wachsenden Misstrauens gegenüber Impfstoffen im Allgemeinen und der rasanten Geschwindigkeit, mit der Moderna, Pfizer und andere Unternehmen im Besonderen neue Impfungen entwickelt haben, gegen den COVID-19-Impfstoff ist. Viele Stimmen wurden laut, nicht nur auf Websites für soziale Medien und Anti-COVID-19-Beschränkungen, sondern auch in den Mainstream-Medien. Prominente Anker sagen, dass sie keinen Impfstoff nehmen werden, dessen mittel- und langfristige Auswirkungen völlig unbekannt sind.

Dr. Louis Fouché, Anästhesist und Wiederbelebungsspezialist in einem der vier großen Krankenhäuser von Marseille, ist eines der lautstärksten Aushängeschilder gegen die „Hygienediktatur“. Kürzlich veröffentlichte er ein YouTube-Video, das viele Zehntausende Male gesehen wurde und in dem er eine globale „Tour“ durch die Gefahren und Mängel der bevorstehenden Impfkampagne in Frankreich anbietet und allen Zuschauern klar rät, die Spritze abzulehnen.

Fouché ist ein angesehener Arzt, der von dem berühmten Didier Raoult von der Abteilung für Infektionskrankheiten in Marseille unterstützt wird – er war der erste und bekannteste französische Wissenschaftler, der die Behandlung von COVID-19-Patienten mit Hydroxychloroquin-Azythromicin-Zink in der frühen Phase der Krankheit empfahl. Fouché plädiert regelmäßig für eine Rückkehr zum normalen Leben, das Ende der Angst und der obligatorischen Masken und leitet am vergangenen Wochenende sogar eine öffentliche Veranstaltung in Marseille, um alle zu ermutigen, der gegenwärtigen Welle irrationaler Panik standzuhalten.

Seine Ausführungen zu den aktuellen innovativen RNA-Impfstoffen geben wertvolle Einblicke in die Funktionsweise dieser Impfstoffe, aber auch in die damit verbundenen gigantischen finanziellen Interessen und die verrückte, aber kluge Art und Weise, wie die Behörden sie fördern.

COVID-19-Impfstoffe sind in Frankreich nicht obligatorisch und werden es auch nicht sein, sagte Präsident Emmanuel Macron in einer seiner jüngsten Ansprachen an die Nation. Aber wie Fouché zeigt, ist dies möglicherweise doch noch nicht das Ende des Falls.

Hier sind einige der Höhepunkte von Fouchés Bemerkungen in seinem Video vom 28. November:

Erstellen einer "Ja-Umgebung"

Fouché machte zunächst auf die Vorgehensweise der gegenwärtigen Impfstoffhändler aufmerksam: Angst und Hoffnungslosigkeit schaffen, die Idee, dass restriktive Maßnahmen notwendig sind, und die Idee, Krankenhäuser vor Überlastung zu schützen. All dies ist in der Bevölkerung durch Medienpropaganda weit verbreitet. "Sie haben eine " Ja-Umgebung" geschaffen: eine hypnotische Verkettung von Konzepten, mit denen viele einverstanden sind und die mit einem falschen endet: Das letzte sagt, dass "der einzige Ausweg der Impfstoff ist. Dies schließt die Behandlung aus, und die Behandlung ist verfügbar", erinnerte er.

Später in seinem Vortrag zitierte er einen Bericht des französischen Senats über das Fiasko des H1N1-Impfstoffs in Frankreich: „Je mehr wir die Angst erhöhen, desto mehr erhöhen wir die Akzeptanz eines Impfstoffs in der allgemeinen Bevölkerung.“

Ein Impfstoff, so argumentierte Fouché, sei "ein therapeutisches Instrument wie jedes andere, keine Religion". Wir sollten vor allem eine korrekte Nutzen-Risiko-Bewertung haben, und dies fehlt. „Der Impfstoff ist für Menschen gedacht, denen es gut geht und die gesund sind. Der Fokus des Risikos muss sehr stark auf der Sicherheitsseite liegen “, fügte er hinzu: Sie sollten das Risiko, dass Menschen krank werden, nicht leichtfertig eingehen, insbesondere wenn die Todesrate von COVID-19 nur 0,05 Prozent beträgt.

Fouché ist besonders vorsichtig bei der Impfung von Kindern. "Sie sind weder Vektoren noch Kontaminanten", zitierte er eine französische Studie, in der "sehr, sehr wenige Kontaminationen im Zusammenhang mit Kindern" festgestellt wurden, und stellte den sogenannten "Fall von Kontaminierung" fest, bei dem ein COVID-positives Kind bekanntermaßen in Kontakt mit 178 Menschen kam, von denen keiner kontaminiert war. Stattdessen "können Erwachsene Kinder kontaminieren... aber ist das so ernst?", fragt er. Bisher sind in Frankreich drei Kinder an COVID gestorben, von denen zwei bekanntermaßen an schweren Krankheiten gelitten haben.

SARS-COV-2 ist ein stark „mutierendes“ Virus

Ein weiterer Grund für die Ablehnung des Impfstoffs ist, dass „ARN-Viren“ wie SARS-COV-2 besonders „mutierend“ sind.

"Wir haben den 5. und 6. Mutant in Marseille entschlüsselt: Der 4. war bereits sehr weit von der 1. entfernt. Es ist eine Wahnidee zu glauben, dass wir wie bei der Grippe einen Stamm aus der südlichen Hemisphäre nach ihrem Winter verwenden können, um im Norden zu impfen “, sagte Dr. Fouché. Der Impfstoff zielt darauf ab, Antikörper zu erzeugen. „Aber diese Antikörper sind nicht unbedingt schützend, und wenn ja, vielleicht nicht lange. Wir wissen es nicht“, sagte er.

Wichtig ist, dass er daran erinnert, dass „einige durch Impfstoffe ausgelöste Antikörper nicht schützend, sondern vermittelnd“ sind. Er nannte das Beispiel des Dengue-Fiebers auf den Philippinen, wo der von Sanofi, einem französischen Labor, entwickelte Impfstoff eine zweite Episode von Dengue-Fieber auslöste, die schwerer war als die erste bei denen, die es bereits hatten.

"Dengvaxia hat die erste Episode des gutartigen Dengue-Fiebers kurzgeschlossen, als würde jeder, der sie hatte, auf ein schweres, hämorrhagisches und manchmal tödliches Dengue-Fieber vorbereitet", sagte er. „Es gab Todesfälle, die vollständig zuzurechnen waren. Es gibt laufende Klagen. Sanofi wurde von den Philippinen vertrieben und der Impfstoff wurde verboten.“

"Seltsamerweise ist derselbe Impfstoff immer noch von der Europäischen Arzneimittelkommission zugelassen", sagte Fouché und schloss seinen Abschnitt über die "wissenschaftliche Kontextualisierung" mit der Empfehlung eines Papiers von Kamran Abbasi ab: "Covid 19: Politisierung, Korruption und Unterdrückung der Wissenschaft“, im letzten November im BMJ veröffentlicht. "Es gibt systemische Korruption im Gesundheitssystem", erklärte er, "so dass Sie nicht genau wissen, ob diese Impfstoffe wirksam sind, ob es Nebenwirkungen gibt und so weiter."

"Es gibt andere Strategien gegen COVID-19"

In einem zweiten Abschnitt wies Dr. Fouché darauf hin, dass der rechtliche und gesetzliche Kontext zeigt, dass die Regeln für die Herstellung eines Impfstoffs besonders sind: „Das Verfahren zur Herstellung eines Impfstoffs hat nichts mit dem Verfahren zur Vermarktung eines Arzneimittels zu tun. Ein Medikament folgt nacheinander den Sicherheitsphasen, zuerst präklinisch, dann klinisch, und muss dann nachweisen, dass es wirksamer ist als andere Strategien, was zeigt, dass es eine wichtige Dienstleistung erbringt. Andernfalls wird es nicht vermarktet, da es keine Genehmigung für das Insverkehrbringen erhält.“

"Impfstoffe folgen dieser Begründung nicht. Sie werden nicht gebeten, mit anderen Strategien zu konkurrieren, die der Goldstandard bei einer Infektionskrankheit wären. Dies ist ein echtes Problem: Wir müssen den Impfstoff selbst als etwas bewerten, das vom Rest isoliert wäre. Aber in Wahrheit ist nichts isoliert. Es gibt andere Strategien gegen COVID-19, die es uns ermöglichen würden, das Delirium einerseits und die Krankheit andererseits zu stoppen und die Krankenhäuser vor Überlastung und Belastung zu schützen.“

Im Zuge der Pandemie wurde die Impfstoffentwicklung beschleunigt und die Sicherheitsverfahren wurden eingeschränkt. Dies "hat nach und nach ein Notfallregime in das Gesetz aufgenommen, das sich tendenziell zu einer Art totalitärem Notfallregime normalisiert, das die Rechtsstaatlichkeit ersetzt", warnte Fouché und fügte hinzu: "Dies ist wirklich ein Problem, und wir müssen darauf zurückkommen. Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und das normale Ausdrucksregime des Gesetzes.“

Impfstoffhersteller übernehmen keine Verantwortung

Das Problem liege in der mangelnden Verantwortung der Entwickler, erklärte Fouché: Es ist der Staat, der die Hauptlast aller Kosten trägt, die mit unerwünschten Nebenwirkungen verbunden sind, selbst den schwerwiegendsten. „Diese Gesetze wurden auf amerikanischer, europäischer und dann französischer Ebene wie üblich immer in derselben Reihenfolge verabschiedet, was bedeutet, dass sich Impfstoffunternehmen nicht um die Erstattung unerwünschter Arzneimittelwirkungen und die damit verbundenen Gerichtsverfahren kümmern müssen. Was? – Bedeutet dies, dass die Menschen, die diese Therapeutika entwickeln, nicht für ihre Wirkung verantwortlich sind?“, fragte Fouché rhetorisch.

Aber das ist nicht normal. Ethisch stimmt etwas nicht. Wenn Sie souverän und frei sind und beispielsweise das Recht haben, eine Behandlung zu entwickeln, müssen Sie die Verantwortung für den Schaden übernehmen. Sie müssen die Verantwortung für die Folgen übernehmen“, fuhr er fort.

„Wir sind verantwortlich für das, was wir tun, räumlich und zeitlich. Wenn Sie das Risiko darstellen, müssen Sie es mittel- und langfristig abwägen“, fügte er hinzu und man darf es nicht „Ihnen und mir durch unsere Steuergelder“ anhängen.

„Dieser Ausstieg aus der Krise wird in einem Kontext von Angst und Eile entwickelt. Haben Sie in Ihrem Leben Dinge in Angst und Eile getan, die sich nachher als gute Dinge herausgestellt haben? In der aristotelischen Philosophie gibt es einen Kardinalwert namens Phronesis, der Klugheit ist. Das bedeutet nicht Feigheit. Es bedeutet die Intelligenz des Mutes. Sie müssen über die kontextbezogene Weisheit verfügen, um zu sehen, dass der COVID-19-Impfstoff, der Ihnen hier vorgeschlagen wird, zahlreiche Marketing-Pointen enthält. Sie müssen das Warum und Wieso, den Kontext und die verschiedenen Probleme dahinter sehen, die offensichtlich nicht darauf abzielen, Sie gesund zu halten“, sagte Fouché.

Auf der politischen Seite bemerkte er: „Es gibt einen soziologischen und demokratischen Kontext, der besorgniserregend ist, da viele Menschen aufstehen, um zu erklären, dass Impfungen mit einem Ausnahmegesetz verbunden sein müssen, das zu einer Art totalitärem Regime führen würde durch die Tatsache, dass Sie, wenn Sie die Impfung ablehnen, einen Sozialkredit nach chinesischer Art erhalten könnten. Das heißt, dass Ihnen der Zugang zu Bürgerrechten, sozialen Rechten und verschiedenen Dienstleistungen verweigert würde, wenn Sie nicht geimpft wären.“

Dies ist auch in Frankreich besorgniserregend, denn selbst wenn der COVID-19-Impfstoff nicht obligatorisch ist, könnten Reiseveranstalter und andere ihn zur Voraussetzung für die Inanspruchnahme ihrer Dienste machen.

Wie die Dänen die Impfpflicht ablehnten

Fouché gab das dänische Beispiel: „Dies ist der Vorschlag, der in Dänemark gemacht wurde und zu neun Tagen ununterbrochener Demonstrationen führte, die die Behörden zwangen, den Gesetzesentwurf zurückzuziehen und zu überarbeiten. Er bestand darin, zu sagen, dass Sie in ein Sicherheitslager gebracht werden könnten weil Sie die Impfung ablehnen und gegen Ihren Willen gewaltsam behandelt werden können. Es ist wirklich etwas falsch mit der Willkür des Prinzen angesichts der individuellen Freiheit; Es gibt eine übermäßige Spannung, in der die Willkür des Königs, der Kaufleute, die um ihn herum sind, und der medizinischen Macht, die ihn umgibt, in das übergeht, was [der französische Philosoph] Foucault "Biokraft" nannte, die Idee, dass Gesundheit zu einer totalitären Kategorie wird.”

"Wir werden zu etwas geführt, das extrem übel ist und das Sie wahrscheinlich nicht wollen", fügte er hinzu.

Nanopartikel, RFIDs und Verfolgung & Überwachung

Fouché ging auch auf die Frage nach der innovativen Technologie hinter den neuen Impfstoffen ein. Er sagte:

„Sie haben wie ich gehört, dass die Rede davon ist, gleichzeitig mit dem Impfstoff entweder Nanopartikel oder RFIDs zu injizieren, um zu wissen, ob Sie geimpft sind oder nicht: ein Impfzertifikat, das beginnt zu fluoreszieren, wenn Sie Ihr Smartphone darüber führen, und solche Dinge. Nun, alle Technologien und Patente sind fertig. In den Mainstream-Medien wurde noch nicht darüber gesprochen, aber das wird kommen, weil es so „bequem“ wäre. Hier ist etwas, das für diese ganze Krise zeitgemäß ist: die Idee, dass das berufliche und medizinische Geheimnis zerstört werden muss, dass Ihre Gesundheit eine Art öffentliches Gut, dessen sich jeder bewusst sein muss. Ich lade Sie erneut ein, darüber nachzudenken, ob Sie dies möchten.“

Fouché warnte: "Die schuldige Eile, mit der die Regierung zu sprechen begonnen hat, und das Parlament haben auch begonnen, über eine Verfassungsänderung im Hinblick auf eine vollständige Impfpflicht zu sprechen, lässt mich denken, dass sofort etwas getan werden muss."

In Frankreich stand diese Verfassungsänderung seit dem 26. November auf der parlamentarischen Tagesordnung. „Dies führt uns langsam in die Situation der weißen Khmer, einer totalitären Situation auf techno-sanitaristischer Basis. Wir dürfen keine Angst oder Wut haben. Wir müssen nur sehr, sehr klar nein sagen“, sagte Fouché.

"Ebenso sollten Kinder nicht geimpft werden, Kinder haben nichts mit diesem Geschäft zu tun", betonte er. „COVID ist keine Kinderkrankheit, wie ich Ihnen sagte, sie sind nicht krank, keine Vektoren, keine Überträger oder Reservoire. Also lasst die Kinder in Ruhe!

"Der Versuch, einen generalisierten Impfstoff auf brutale Weise durchzusetzen"

Fouché ist auch nicht zufrieden mit der Art und Weise, wie ein völlig neuer Impfstofftyp ohne Voraussicht über seine potenziellen Probleme verteilt wird.

„Schließlich muss eine technische Kontextualisierung vorgenommen werden: Wir sprechen von Impfstoffen, die für eine bestimmte Anzahl von Impfstoffen recht innovativ sind. Achtunddreißig Impfstoffe stehen auf dem Spiel.“

„Wir führen keine Risiko-Nutzen-Bewertung mehr durch. Wir versuchen, durch Manipulationstechniken und Social Engineering auf brutale Weise einen generalisierten Impfstoff durchzusetzen, und das ist sehr problematisch“, sagte er.

Die Entwicklung klassischer Impfstoffe, bei denen deaktivierte Viruspartikel verwendet werden, ist ein langwieriger und teurer Prozess, erklärte Fouché. Gleiches gilt für Impfstoffe, die synthetische Viruspartikel verwenden, und die Ergebnisse sind ungewiss. Er beschrieb den neuen Prozess wie folgt:

"Die neue Technologie basiert auf Nukleinsäuren, DNA oder RNA."

Wie ARN-Impfstoffe funktionieren

"Es ist eine intellektuelle Pirouette, die ziemlich attraktiv ist. Das heißt, anstatt Ihnen das proteische Immunisierungspartikel zu injizieren, das kompliziert, teuer und zeitaufwändig ist, injizieren sie Ihnen die Botschaft, die RNA, und Sie sind es, die in Ihren Zellen die viralen Partikel herstellen, die immunisieren. Es ist sehr attraktiv, zumal die Herstellung von RNA nichts kostet. Das ist sehr einfach. Sie können es einfach mithilfe der Bio-Computer-Technologie ändern. Es gibt keine besonderen Schwierigkeiten. Andererseits liegt die Schwierigkeit in der Tatsache, dass es in Wirklichkeit schwer zu wissen ist, ob Sie mit der Synthese zu vieler Viruspartikel durch Ihre Zellen beginnen und die ganze Zeit krank sein und sehr schwerwiegende Formen der Krankheit haben, oder wenn Sie im Gegenteil eine Form haben, in der Sie sehr wenig synthetisieren und am Ende das Ganze nicht funktionieren wird, oder wenn es genau richtig und sehr gut sein wird." Es gibt jedoch noch ernstere Bedenken: "Wir können nicht wissen, ob sich die RNA in Ihr Genom integrieren wird."

Fouché erklärte: „Was bedeutet das? Normalerweise ist unser Genom DNA – und ARN transkribiert nicht - es sei denn, Sie haben eine Retrotranskriptase, das Enzym, das RNA in DNA umwandelt. Oder wenn Sie eine Integrase haben, die es dieser DNA ermöglicht, in Ihre eigene DNA einzutreten. Es kommt also vor, dass es Menschen gibt, die diese Enzyme haben: alle Menschen, die HIV-Träger sind [.] ... Und dann gibt es noch andere Systeme, die Retrotransposons in die menschliche Zelle einbringen, dh diese Retrotranskription und dann Integration in Ihr Genom, bis zu dem Punkt, dass wir derzeit 8 Prozent unseres Genoms haben, das aus integrierten Retroviren besteht. Diese Retroviren werden nicht exprimiert, aber wenn sie jemals wieder exprimiert werden, denken einige Leute, dass dies beispielsweise mit Schizophrenie zusammenhängt.“

Zauberlehrlinge

"Wir spielen bei einem Zauberlehrling", kommentierte er. "Dies ist ein Fall, in dem Wissenschaft ohne Gewissen nur der Untergang der Seele ist“ und „primum non nocere – vor allem keinen Schaden anrichten – das Grundprinzip dieser ganzen Angelegenheit sein sollte. Niemand weiß, was passieren wird, seien Sie also vorsichtig: Wir sollten zur aristotelischen Phronesis zurückkehren, Klugheit.

„Die Entwicklung dieser Impfstoffe ist zu schnell gegangen, und Thomas Madden, der Chef von Acuitas Therapeutics, stellt die Lipidnanopartikel her, die die RNA umgeben müssen, um sie zu stabilisieren - weil RNA, wenn sie in der Natur verbleibt, ziemlich schnell abgebaut wird. Madden selbst, der nichts zu gewinnen hat, wenn er den Prozess verlangsamt, sagte, dass es so schnell geht, dass es schon zu schnell geht und dass wir keine Zeit hatten, die Stabilitätstests durchzuführen.“

Ist die Situation so schlecht, dass diese Risiken gerechtfertigt sein könnten? Fouché denkt nicht, und er sagte:

„Zu den positiven Auswirkungen: Sie versuchen, die Sterblichkeit oder Übertragbarkeit eines Virus zu verringern, das in der Bevölkerung relativ harmlos ist, wobei die meisten der sozial, soziologisch, wirtschaftlich und gesundheitlich beobachteten Folgen auf gesundheitspolitisch zusammenhängen Entscheidungen, nicht auf das Virus selbst oder seine Virulenz oder seine Schwere zurückzuführen sind. Die Bemühungen müssen sich daher auf Folgendes konzentrieren: auf die Gesundheitspolitik, auf ein Gesundheitssystem, das widerstandsfähig sein muss, auf den Schutz schwacher und von ernsthaften Formen bedrohter Menschen, nicht darauf, die Franzosen zu verärgern und zu versuchen, in ihren Körper einzudringen.”

Auf individueller Ebene ist der Vorteil gleich Null

Er fügte hinzu: „Der Nutzen ist in der allgemeinen Bevölkerung überhaupt nicht klar. Auf individueller Ebene ist es offensichtlich gleich Null, da Sie gesunde Menschen haben, denen Sie etwas injizieren, damit sie schließlich nicht krank werden, während sie strategisch und epidemiologisch bereits ein sehr geringes Risiko haben, krank zu werden. Im Moment haben wir diese Marketing-Pointen von bestimmten Impfstofffirmen wie Pfizer und BioNTech, die uns gesagt haben: Die Impfstoffe sind zu 90 Prozent wirksam, sogar zu 92 oder 95 Prozent. Was bedeutet das? Eigentlich wissen wir es nicht, weil wir keine Datenüberwachung haben. Es sind die Impfstoffunternehmen selbst, die uns diese Zahlen liefern."

Fouché kommentierte:

„Für mich ist das nur etwas, das man wegfegen kann. Es hat keinerlei Auswirkungen. Es ist, als würde ich versuchen, Ihnen etwas zu verkaufen, und ich sage Ihnen, es ist großartig. Es ist wirklich Marketing, progressive Gehirnwäsche, um Ihnen zu sagen, dass alles in Ordnung ist, es keine Nebenwirkungen gibt und so weiter. Das ist nicht wahr. Im Moment wissen wir es einfach nicht. Wir kennen das Alter der Personen, die in den Kohorten geimpft wurden, nicht. Wir kennen ihre Komorbiditäten nicht. Sie sind wahrscheinlich gesunde Freiwillige, also hätten sie wahrscheinlich sowieso milde oder asymptomatische Formen von SARS-COV-2 hergestellt. Wenn sie Ihnen sagen, dass es die Anzahl schwerer Formen verringert, wird in den Texten, die Sie auf Marketing-Websites lesen können, die die Schaufenster der Impfstoffindustrie darstellen, nicht einmal die Definition schwerer Formen angegeben.“

Fouché erinnerte auch an die sogenannten „normalen“ Probleme mit einer Reihe von Impfstoffen: „In Bezug auf die Nebenwirkungen sprachen wir über das Risiko, zu viele Viren zu produzieren, das Risiko von Retrotransposons und die Integration des viralen Genoms. Sie haben aber auch das übliche Risiko von Impfstoffen und die Risiken sind oft immunologisch und verzögert. Sie wissen wahrscheinlich, dass die Pandemrix 2009 für H1N1 die Ursache für Narkolepsie ist: Es gibt Menschen, die wirklich sehr behindert sind; sie schlafen einfach so ein. Es ist eine sehr schwierige Krankheit, mit einer Inzidenz von einer pro 100.000 in Frankreich, soweit bekannt, aber es gibt wahrscheinlich Menschen, bei denen sie nicht entdeckt wurde. Dann gibt es Risiken für Autoimmunerkrankungen, solche Dinge. Es hängt von Ihrem Impfstoff und dem darin enthaltenen Adjuvants ab.“

Warum gibt es nur wenige Bewertungen von Langzeitproblemen?

Fouché warnte auch vor langfristigen Problemen mit einigen Impfstoffen:

"Aber am Ende ist es schwer, die Nebenwirkungen des Impfstoffs zu erkennen. Warum das? Oft wird Ihnen gesagt, dass der Fall innerhalb von drei Monaten abgeschlossen ist. Das ist nicht wahr. Die wichtigsten Nebenwirkungen treten viel später auf. Und wir haben hier ein Problem: Wie ich Ihnen bereits sagte, zahlen Impfstoffunternehmen nicht für Nebenwirkungen von Impfstoffen, und wer zahlt? Die Regierung. Ist es im Interesse des Staates zu sehen, ob es Nebenwirkungen gibt? Nein, ist es nicht. Der Staat finanziert also keine Forschung zu den Nebenwirkungen von Impfstoffen und die Industrie auch nicht. Daher finanziert niemand wirklich die Forschung zu den Nebenwirkungen von Impfstoffen. Es ist ein echtes Problem: Sie haben keine Phase-4-Studien, keine ernsthafte Pharmakovigilanz im Impfstoff und eine sehr niedrige Bibliometrie in Bezug auf Schlüsselwörter im Zusammenhang mit Nebenwirkungen von Impfstoffen. Es gibt einige sehr motivierte Teams, aber oft werden sie beschuldigt, voreingenommen zu sein, weil sie existieren, weil sie motiviert sind, zu versuchen zu verstehen, und sie haben winzige Budgets für ihren Job. Hier haben wir wieder ein echtes systemisches Problem, eine systemische Korruption, die uns nicht bereit macht, uns den nachteiligen Auswirkungen von Impfstoffen zu stellen.“

Dies veranlasste Fouché zu der Klarstellung, dass es nicht möglich ist, auf irgendetwas zu schließen, wenn innerhalb der getesteten Kohorten innerhalb von zwei Monaten keine nachteiligen Auswirkungen festgestellt werden.

Sagen Sie "Nein" zur totalitären Dystopie!

Seine letzte Warnung war ein Aufruf zur Klarheit: „Vorsicht fordert Sie auf, jegliche totalitäre Drift abzulehnen, die mit der Impfstoffidee selbst verbunden wäre: Sozialkredite, Impfbescheinigungen unter der Haut usw. All dies sollte Sie in höchstem Maße schockieren und Sie sollten es ablehnen, wenn die Gefahr einer totalitären Dystopie besteht. Wir müssen zusammenhalten, wir müssen handeln, wir müssen schreiben, wir müssen reden, wir müssen den Leuten erklären, was ich dir gerade gesagt habe. Sie werden sehen, die Regierung und ihre medizinischen und pharmazeutischen Akolythen, die dahinter stehende politische, wirtschaftliche, medizinische und technokratische Macht werden sich zurückziehen, denn das ist das einzige, was sie tun können, wenn sie mit gesundem Menschenverstand und Frieden konfrontiert werden. Halten Sie das Kräfteverhältnis aufrecht. Verweigere diese Impfung.“

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.